Сергей Шерстюк о целесообразности приватизации МУП ?Водоканал? и МУП ?Калининградтеплосеть?
Октябрь 4, 2013
Общественная палата провела экспертизу о целесообразности приватизации МУП ?Водоканал? и МУП ?Калининградтеплосеть?.
По заданию Общественной палаты Калининградской области экспертизы проводила организация НП ?Региональный центр общественного контроля?. Специалисты центра проанализировали экономическую целесообразность и юридическую обоснованность приватизации МУП ?Калининградтеплосеть? и МУП ?Водоканал?.
Как отмечают эксперты в обоих случаях как с МУП Водоканал, так и МУП ?Калининградтеплосеть? - основной доминантой неэффективной работы МУП является человеческий фактор. Убыточная работа МУП ?Калининградтеплосеть? во многом обусловлено слабым менеджментом и не эффективной работой профильного комитета администрации.
На протяжении многих лет производственные программы предприятий были слабо проработаны в части определения затрат. Это приводило к тому, что Служба по государственному регулированию цен и тарифов постоянно сдерживала амбиции предприятий, указывая на неэффективность работы самих предприятий.
Показательным является то, что получив от Службы ?несправедливый тариф? на свои услуги, эти предприятия не разу не обратились с обжалованием в арбитражный суд, не предпринимали никаких действий для снижения затрат на производство своей продукции, а просили дополнительные финансовые средства от муниципалитета.
В частности, по МУП ?Водоканал? Служба установила, что предложенные (заявленные для включения в тариф) Предприятием потери воды в объеме 16305,3 тыс. м3, означают, что при объеме реализации (доведенной до потребителя воды) 35888,4 тыс. м3, почти половина воды не доводится до потребителя. Это приводит к неправомерно высокому тарифу на водоснабжение, так как тариф представляет собой частное от деления затрат, рассчитываемых для всего объема производства, на объем реализации (Дело № А21- 11206/2011 от ?28? марта 2012 года). Между МУП ?Водоканал? и МУП ?Калининградтеплосеть? до сих пор не заключен договор на отпуск холодной воды для целей горячего водоснабжения.
По МУП КТС дела обстоят не лучше. Характерно дело № А21- 4434/2011 от ?12? мая 2012 года, из представленных материалов следует, что заявитель (МУП ?КТС?) не только не может определить потери горячей воды, в порядке, установленном Правилами, но также не может определить и коэффициент Кпв (потери воды). Предприятие (МУП КТС) сведений о потерях воды основанных на показаниях приборов учета не представило в Арбитражный Суд, в связи с тем, что у него отсутствуют приборы учета горячей воды на выходе из ЦТП, а также не все потребители имеют приборы учета. Раздельный бухгалтерский учет отпуска тепла и горячей воды отдельно по счетчикам и отдельно по нормативам на предприятии не ведется.
В настоящее время, если не осуществить структурную перестройку работы МУПОВ и не подготовить рыночную платформу для работы частных компаний - акционирование не приведет к улучшению ситуации с теплоснабжением, если не наоборот - подстегнет неконтролируемый рост тарифов, при низком качестве оказываемых услуг.
Эксперты неоднократно предлагали разделить предприятие МУП ?КТС? на 2 отдельных предприятия - теплогенерирующее и сетевое, что позволило бы сформировать рынок тепловой энергии и создать конкуренцию на рынке, что в свою очередь привело бы к снижению тарифа на отопление и горячую воду.
К сожалению, администрация г. Калининграда выбрала другой вариант - приватизацию. По мнению экспертов, акционирование и продажа части акций муниципальных предприятий в частные руки - потеря имущества, которое принадлежит всем жителям города.
Таким образом, Руководству городского округа необходимо в первую очередь наладить работу инженерных и экономических Служб указанных предприятий, сделать прозрачной работу Руководителей, предписав им публично отчитываться о проделанной работе, проведя предварительно не только бухгалтерский аудит, но и аудит технико-технологических и хозяйственных решений.
Без принятия отдельного законодательного акта по работе МУП в Муниципалитетах они будут постоянным клиентом на подпитку из соответствующих Бюджетов, а Директорам предприятий целесообразно проходить публичную общественную аттестацию на профессиональную пригодность.
Все иные комментарии, по результатам проведенной экспертизы, опубликованной в СМИ от имени экспертов, являются надуманными и ничего общего с выводами экспертизы не имеет.
Совет Общественной платы Калининградской области утвердил экспертизу МУП ?Водоканал? и ?Калининградтеплосеть?, согласившись с выводами экспертов о том, что по объективным причинам, таким как непогашенные кредиты, данные предприятия приватизировать нельзя.
Сергей Шерстюк, руководитель рабочей группы по вопросам ЖКХ и энергетики.